融资中介费是“一个愿打一个愿挨”，核心在于是否涉及利益输送。视觉中国/图

近日，一份关于追回融资服务费的判决书，在城投圈广泛传播。

2025年8月底，裁判文书网公布了上海市宝山区人民法院的一则民事判决书。原告为东部某省一家地方融资平台，也就是城投公司。被告公司曾为原告提供融资咨询服务。

判决书介绍，2021年11月，原被告签订《融资咨询服务合同》，被告为融资租赁项目提供服务，原告支付服务费。后来，原告从一家金融公司融资2亿元，并按融资金额ल对&对刷反水网#21047;反水技术对赌刷反水5;刷金额不一样会被风控吗的千分之一向被告支付服务费20万元。

原告认为，涉案协议违反《某某政府办公厅关于规范融资平台公司投融资行为的指导意见》（下称“指导意见”），其规定“融资平台公司要加强融资成本管控，禁止以咨询费、顾问服务费等名目，违规向第三方支付各类居间费用”。因此，应返还服务费。

原告还要求被告支付资金占用期间的利息，从2021年11月10日计算至全部返还之日止。

2025年7月，上海宝山区人民法院认定，原告主张《融资咨询服务合同》无效，没有事实和法律依据。

首先，原告提供的指导意见，既不属于法律、司法解释，也不属对刷ŵ对赌Ò<对刷反水网strong>对刷反水技术47;反水29;额不一样会被风控吗于地方性行政法规，系该省政府内部对政府融资平台公司投融资行为的指导性意见，故该指导意见对被告没有法律约束力。

其次，原告没有证据证明，被告是通过非法手段签订的《融资咨询服务合同》，该合同合法有效。

因此，对原告要求不予支持，驳回原告全部诉讼请求。若不服判决，可继续上诉。

一位融资租赁公司员工告诉南方周末记者，此案涉及金额较低，加之通过诉讼追回融资服务费的方式非常少见，城投又败诉了，因此引发了市场关注。